경제적 고립작전은 군사공격보다 이란에 더 위험한가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 2026년 호르무즈에서 이란이 보여준 가장 중요한 전략적 능력은 미국과 대등한 군사력을 확보한 데 있지 않았다. 이란은 해군과 방공망, 미사일과 핵시설에 상당한 타격을 입고도 ‘현존위협(TIB·Threat in Being)’과 거부능력(Denial)을 유지하면서 미국이 압도적인 해·공군력과 ‘능동적 현존전력(AFIB·Active Fleet in Being)’을 군사적 우세에서 완전한 해양통제(Sea Control)로 전환하는 것을 어렵게 만들었다. 그러나 이제 이란 역시 다른 종류의 전선과 마주하고 있다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 군사적 압박만으로 이란의 행동을 변화시키기 어렵자 ‘경제적 고립작전(Operation Economic Outcast)’을 전면에 내세웠다. 미국은 석유수출과 금융, 해운과 보험, 제3국 거래망을 압박함으로써 이란의 군사력을 직접 파괴하기보다 TIB를 장기간 지속할 경제적 기반을 약화시키려 하고 있다. 문제는 경제적 압박이 국가재정에만 머물지 않는다는 데 있다. 높은 물가와 통화가치 하락, 생활경제의 악화는 국민의 인내를 시험하고 있으며, 주변국에 대한 이란의 공격과 위협은 TIB의 신뢰성을 높이는 동시에 외교적 공간을 축소시키는 역설을 만들어내고 있다. 이란의 TIB가 미국의 군사적 우세를 전략적 성과로 전환하지 못하게 하는 장벽이었다면, 이제 경제제재와 민심, 외교고립은 이란의 TIB가 얼마나 오래 지속될 수 있는지를 시험하는 역방향의 세 장벽, 삼각파도가 되고 있다. 따라서 지금 이란이 직면한 진정한 문제는 미국의 군사력을 어떻게 막을 것인가만이 아니다. 경제와 국민의 인내, 외교적 공간을 유지하면서 TIB가 만들어낸 전략적 교착을 협상자산으로 전환할 수 있는가가 더 중요하다. 결국 이란의 TIB는 경제제재와 민심, 외교고립이라는 세 개의 장벽. 삼각파도까지 넘어설 수 있을 것인가. 김태준 한반도안보문제연구소장. 국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 I. 경제적 고립작전은 군사공격보다 이란에 더 위험한가 미국이 이란을 압박하는 방식이 달라지고 있다. 전쟁 초기 미국은 압도적인 해·공군력과 정밀타격 능력을 이용해 이란의 핵시설과 미사일·드론 전력, 방공망과 해군력을 직접 공격했다. 그러나 상당한 군사적 피해에도 이란은 남아 있는 미사일과 드론, 기뢰와 해안전력을 현존위협(TIB)으로 유지하면서 미국의 군사적 우세가 완전한 해양통제로 전환되는 것을 어렵게 만들었다. 트럼프 대통령이 경제적 고립작전을 전면에 내세운 것은 이러한 군사적 압박의 한계와 관련이 있다. 군사공격이 이란의 현재 전투력을 파괴하는 것이라면 경제전은 그 전투력을 장기간 유지하고 재생산할 국가적 기반을 압박한다. 석유수출과 금융거래, 해운과 보험, 외환 확보와 제3국 거래망이 위축되면 이란은 군사시설을 복구하고 미사일과 드론을 생산하며 군대를 유지하는 데 필요한 자원을 지속적으로 소모하게 된다. 군사공격이 현재의 TIB를 겨냥한다면 경제적 고립작전은 TIB의 작전지속능력을 겨냥하는 셈이다. 경제전이 이란에 더 위험할 수 있는 이유는 피해가 군사영역에 머물지 않고 국가경제와 국민생활로 확산되기 때문이다. 함정이나 미사일기지가 파괴되면 피해의 중심은 군사영역에 집중되지만 석유수출과 금융거래가 위축되면 외환과 국가재정, 기업과 고용, 물가와 국민생활까지 영향을 받는다. 전쟁 이전부터 제재와 구조적 취약성을 안고 있던 이란 경제에 전쟁비용과 해상봉쇄, 추가 금융제재가 중첩될수록 그 압박은 시간이 흐르면서 누적될 가능성이 크다. 그러나 미국의 경제전 역시 완전하지 않다. 가장 큰 장벽은 중국이다. 중국이 이란산 원유를 계속 구매하고 제3국을 통한 금융·무역의 우회공간이 유지되는 한 이란을 국제경제에서 완전히 고립시키기는 어렵다. 이란 역시 다크 운항과 선박 간 환적(STS·Ship-to-Ship Transfer), 비공식 결제망과 제3국 거래를 이용해 제재를 우회하고 있다 황금성3하는곳 . 따라서 경제적 고립작전의 성패는 제재의 숫자보다 이란과 거래하는 중국과 제3국이 부담해야 할 경제적·금융적 비용을 미국이 얼마나 높일 수 있느냐에 달려 있다. 여기에는 미국도 피하기 어려운 딜레마가 있다. 이란과 중국의 거래를 실질적으로 차단하려면 중국의 정유회사와 금융기관, 해운·보험망에 대한 강력한 2차 제재가 필요하지만 그 범위가 확대될수록 미·중 경제관계와 글로벌 에너지시장에 미치는 충격도 커질 수 있다. 따라서 미국의 압도적인 경제력이 곧바로 이란의 완전한 경제적 고립으로 이어지는 것은 아니다. 그럼에도 경제적 고립작전이 이란에 던지는 전략적 문제는 분명하다. TIB는 미사일과 드론, 기뢰가 존재한다는 사실만으로 장기간 유지되지 않는다. 이를 운용할 병력과 보급, 생산시설과 재정, 그리고 국가경제가 함께 뒷받침돼어야 한다. 미국이 군사공격으로 이란의 TIB를 완전히 제거하지 못했다면 경제전을 통해 그 위협을 지속할 기반을 약화시키는 것은 또 다른 형태의 소모전이다. 결국 경제적 고립작전의 핵심은 이란의 무기를 직접 제거하는 데 있는 것이 아니라 그 무기를 계속 TIB로 유지할 수 있는 국가의 지속능력을 약화시키는 데 있다. 미국이 군사적으로 제거하지 못한 이란의 TIB를 경제적으로 얼마나 오래 버틸 수 있느냐의 문제로 바꾸려는 것이다. 바로 이 지。에서 미국과 이란의 군사적 대결은 경제와 시간의 경쟁으로 이동하기 시작한다. 경제제재가 언제 민심의 전략적 임계。으로 바뀌는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 II. 경제적 압박은 언제 민심의 전략적 임계。으로 바뀌는가 경제제재가 국가에 타격을 준다고 해서 곧바로 정치적 위기로 이어지는 것은 아니다. 이란은 수십 년 동안 미국의 제재를 경험하면서 비공식 무역과 우회결제, 국내 생산과 국가통제를 통해 경제적 압박에 적응해 왔다. 더욱이 외부의 군사공격과 경제제재는 국민의 불만을 정부가 아니라 미국과 이스라엘로 향하게 하면서 오히려 민족주의적 결집을 만들어낼 수도 있다. 따라서 경제적 고통과 체제의 불안정 사이에는 일정한 간극이 존재한다. 그러나 현재 이란이 받는 경제적 압박은 과거보다 강도와 범위가 커졌다. 이란 통계에 따르면 7월 연간 인플레이션은 66%에 이르렀고 식료품 가격은 128% 상승했다. 마수드 페제시키안 이란 대통령도 최근 국가가 직면한 문제는 몇 배로 늘어난 반면 수입은 감소했다고 인정했다. 경제제재와 전쟁비용, 무역 차질과 생산시설 피해가 중첩되면서 거시경제의 위기가 국민의 일상생활로 직접 전이되고 있는 것이다. 더 중요한 것은 통계수치 자체보다 국민이 체감하는 구매력의 하락이다. 식료품과 주거비 부담이 커지고 임금과 연금만으로 생활을 유지하기 어려워질수록 경제적 압박은 국가재정의 문제를 넘어 국민생활의 문제로 바뀐다. 상.에 물건이 존재하더라도 국민이 그것을 구매할 능력을 잃는다면 공급의 부족보다 구매력의 약화가 더 심각한 사회적 불안요인이 될 수 있다. 그렇다고 경제적 고통이 곧바로 반정부 행동으로 전환된다고 단정할 수는 없다. 이란 지도부는 경제적 불만이 정치적 저항으로 발전할 가능성을 이미 경험했다. 올해 1월에도 경제적 어려움에서 시작된 전국적 시위가 발생했고 이슬람혁명수비대와 바시즈 민병대가 이를 강경하게 진압했다. 최근 과거 시위 진압을 주도했던 호세인 타에브를 바시즈 지도부에 기용한 것도 정권이 경제적 불만의 재확산 가능성을 경계하고 있음을 보여주는 신호로 해석할 수 있다. 따라서 현재 이란의 민심에는 서로 반대 방향으로 작용하는 두 개의 힘이 존재한다. 생활고가 심해질수록 정부에 대한 불만은 커질 수 있지만 미국과 이스라엘의 군사·경제적 압박은 외부의 적에 맞서야 한다는 민족주의적 결집을 강화할 수도 있다. 여기에 국가의 강압적 통제능력까지 작동한다. 결국 중요한 것은 국민의 불만이 얼마나 큰가가 아니라 그 불만이 외부위협에 따른 결집과 국가의 통제능력을 넘어 집단적인 정치행동으로 전환되는가이다 바다이야기 방식 . 바로 이 지.에서 경제적 압박은 민심의 전략적 임계。으로 바뀐다. 제재가 약하면 이란의 행동을 변화시키기 어렵지만 지나치게 강한 압박은 이란 지도부가 국민의 고통을 미국의 경제전쟁 탓으로 돌리면서 내부 결속을 유지하는 데 이용할 수도 있다. 반대로 경제적 고통이 장기간 누적돼 국민이 외부의 위협보다 정부의 대응능력과 전쟁 지속의 비용을 더 크게 문제 삼기 시작하면 같은 제재가 체제의 정당성을 약화시키는 방향으로 작용할 수 있다. 따라서 미국의 경제적 고립작전의 성패는 이란 경제에 얼마나 큰 손실을 입히느냐만으로 판단할 수 없다. 경제적 손실이 국민의 인식과 행동을 변화시키고, 그것이 다시 이란 지도부의 전략적 선택을 제약할 때 비로소 경제적 압박은 정치적 효과로 전환된다. 미국이 노리는 것도 이란 경제의 단순한 악화가 아니라 TIB를 유지하는 데 필요한 국가와 국민의 인내를 약화시키는 것이다. 결국 이란의 TIB를 지속하기 위해 필요한 것은 미사일과 드론, 기뢰만이 아니다. 그것을 운용하는 국가의 경제와 그 비용을 감당하는 국민의 인내가 함께 유지돼야 한다. 경제적 압박이 민심의 전략적 임계。을 넘어서는 순간, 미국의 경제적 고립작전은 이란의 TIB를 외부에서 파괴하는 것이 아니라 내부에서 지속하기 어렵게 만드는 힘으로 작용하게 될 것이다. 이란의 주변국 공격에 대한 전략적 효과에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 III. 주변국 공격은 이란의 TIB를 강화하는가, 외교적 고립을 가속하는가 이란이 미국의 경제적 고립작전(Economic Outcast)을 견디기 위해서는 중국뿐 아니라 주변국과의 관계를 유지하는 것이 중요하다. 이란은 오랫동안 아랍에미리트(UAE)와 이라크, 튀르키예와 파키스탄 등을 국제제재를 우회하는 교역과 금융의 통로로 활용해 왔다. 특히 UAE는 중국 다음으로 중요한 교역 상대이자 국제금융과 물류망에 접근하는 핵심 창구였다. 따라서 미국이 이란을 국제경제에서 고립시키려 할수록 주변국들이 어느 쪽에 서느냐는 경제적 고립작전의 성패를 좌우하는 중요한 변수가 된다. 그러나 이란은 주변국을 설득하는 동시에 위협하는 전략을 사용하고 있다. 모센 레자이 최고국가안보회의 사무총장은 주변국들이 미국의 경제전에 참여할 경우 이들을 적으로 간주하고 그들의 이익을 공격하겠다고 경고했다. 나아가 그렇게 될 경우 페르시아만과 호르무즈를 통해 단 한 방울의 원유도 나가지 못하게 하겠다고 위협했다. 미국의 경제전에 참여하는 국가가 감당해야 할 군사적·경제적 비용을 높여 경제적 포위망의 형성을 차단하려는 것이다. 이러한 위협은 현존위협(TIB)의 논리에서 보면 일정한 전략적 합리성을 갖는다. TIB는 반드시 실제 공격을 계속해야만 효과를 발휘하는 것이 아니다. 주변국들이 이란의 미사일과 드론 공격, 해상교통 방해 가능성을 계산해 미국과의 협력을 주저한다면 제한된 군사력만으로도 상당한 정치적 효과를 만들어낼 수 있다. 실제 공격을 하지 않고도 공격 가능성만으로 상대의 행동을 제약하는 것이 TIB의 본질적인 효과이기 때문이다. 문제는 위협이 실제 공격으로 이어지거나 반복적으로 확대될 경우 정반대의 결과를 가져올 수 있다는 데 있다. 대표적인 사례가 UAE다. UAE는 오랫동안 이란의 중요한 교역 상대이자 제재 우회와 외환 확보의 핵심 통로였지만 최근 이란과의 상업·금융거래를 중단했다. 이란은 UAE를 향한 미사일 공격 주장을 부인하고 있지만, UAE가 자국과 연결된 선박에 대한 공격과 호르무즈의 항행위협을 안보문제로 받아들이게 된다면 이란과의 경제관계를 유지할 비용도 높아질 수밖에 없다. 이란의 군사적 위협이 미국이 완성하려는 경제적 고립을 오히려 촉진하는 역설이 발생하는 것이다. 이란의 전략적 딜레마는 바로 여기에 있다. 오리지날황금성 주변국을 위협하지 않으면 이들이 미국의 경제제재에 참여하는 것을 억제하기 어렵지만, 실제 공격하거나 위협의 강도를 지나치게 높이면 주변국들이 미국과의 안보·경제협력을 강화할 가능성이 커진다. TIB의 신뢰성을 높이려는 행동이 외교적 고립을 심화시키고, 다시 그 외교적 고립이 미국의 경제적 고립작전의 효과를 높이는 악순환으로 이어질 수 있다. 더욱이 걸프 국가들은 단순한 제재 참여국이 아니다. 오만과 카타르는 미국과 이란 사이의 중재를 시도하고 있고, 이라크와 파키스탄 역시 양측과 관계를 유지하면서 확전을 피하려 하고 있다. 이란에게 이들 국가는 미국의 경제적 포위망을 완화할 수 있는 외교적 완충지대다. 따라서 미국과 협력한다는 이유만으로 주변국을 적과 우군으로 구분하고 군사적 압박을 확대한다면 이란은 자신에게 필요한 중재공간과 경제적 우회공간까지 동시에 축소시킬 위험이 있다. 호르무즈를 둘러싼 장기적인 변화도 중요하다. 사우디와 UAE를 비롯한 걸프 산유국들이 파이프라인과 대체 수출항, 오만만을 이용한 환적과 우회수송을 확대하는 것은 이란의 TIB에 대한 전략적 적응이다. 이란이 호르무즈를 반복적으로 위협할수록 주변국들은 해협에 대한 의존도를 줄이는 데 더 많은 자원을 투입하게 된다. 단기적으로 호르무즈의 위협은 이란의 협상력을 높일 수 있지만 장기적으로는 주변국의 우회능력을 강화해 이란이 보유한 전략적 지렛대의 가치를 떨어뜨릴 수 있다. 따라서 이란의 주변국 전략에서 중요한 것은 위협의 강도가 아니라 위협과 외교의 균형이다. 미국의 경제적 고립작전을 견디기 위해서는 중국이라는 외부의 경제적 버팀목뿐 아니라 주변국들이 미국의 경제적 포위망에 완전히 편입되지 않도록 관리해야 한다. TIB가 주변국을 두려워하게 만드는 데 성공하더라도 그 두려움이 이란과의 협력이나 중립으로 이어지지 않고 미국과의 결속으로 이어진다면 전략적 효과는 오히려 역전된다. 결국 이란에게 필요한 것은 주변국을 공격할 수 있는 능력을 계속 증명하는 것이 아니라 그 능력을 실제로 사용하지 않고도 주변국의 행동을 제약하는 것이다. 이것이 TIB가 가장 효율적으로 작동하는 상태다. 반대로 TIB의 신뢰성을 유지하기 위해 실제 공격을 반복해야 한다면 이란은 군사적 위협을 유지하면서도 자신에게 필요한 경제적 통로와 외교적 공간을 잃을 수 있다. 그렇다면 미국이 완성하지 못한 이란의 외교적 고립을 이란 자신의 TIB가 오히려 완성시키는 결과가 나타날 수도 있다. 이란의 진짜 TIB는 버틸 수 있다는 믿음인가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 IV. 이란의 진짜 TIB는 미사일과 기뢰가 아니라 버틸 수 있다는 믿음인가 현존위협(TIB)의 힘은 보유한 무기의 수나 실제 공격의 빈도에서만 나오는 것이 아니다. 상대가 그 위협이 앞으로도 존재하며 필요할 경우 실제로 사용될 수 있다고 믿을 때 비로소 전략적 효과가 발생한다. 이란이 미국과 비교할 수 없는 제한된 해·공군력을 가지고도 호르무즈에서 상당한 영향력을 유지할 수 있었던 이유도 여기에 있다. 미사일과 드론, 기뢰와 고속정이 모두 실제로 사용되지 않더라도 미국과 주변국, 국제 해운회사와 보험회사가 그 사용 가능성을 지속적으로 계산해야 한다면 TIB는 이미 작동하고 있는 것이다. 그러나 위협을 보유하는 것과 그 위협을 장기간 유지하는 것은 다른 문제다. 미사일과 드론이 남아 있더라도 이를 생산·정비하고 운용할 경제적 능력이 약화되고 군과 국가기관을 유지할 재정이 고갈되며 국민이 전쟁의 비용을 감당하기 어려워진다면 TIB의 지속성도 약화될 수밖에 없다. 따라서 장기전에서 TIB의 전략적 가치는 현재 남아 있는 무기의 양뿐 아니라 상대가 이란이 앞으로도 계속 버틸 수 있다고 믿느냐에 의해 결정된다. 바로 이 지。에서 이란의 TIB에는 두 개의 차원이 존재한다고 볼 수 있다. 하나는 특정 시.에 상대에게 피해를 줄 수 있는 군사적 현존위협이고, 다른 하나는 그 위협을 장기간 유지할 수 있는 ‘지속 가능한 현존위협(STIB·Sustainable Threat in Being)’이다. 보물섬릴게임 전자가 미사일과 드론, 기뢰와 해안전력에 의해 만들어진다면 후자는 경제력과 국가재정, 군수생산과 국민의 인내, 그리고 외교적 공간에 의해 결정된다. 전쟁 초기에는 전자의 능력이 중요하지만 전쟁이 장기화될수록 후자의 중요성이 커진다. 이러한 관。에서 보면 미국의 경제적 고립작전의 전략적 의미도 분명해진다. 미국이 이란의 모든 미사일과 드론, 기뢰를 군사적으로 제거하기 어렵다면 이를 지속하고 재생산하는 경제적 기반을 약화시키는 방법이 있다. 중국의 이란산 원유 구매와 제3국을 통한 우회거래가 유지되면 이란의 TIB를 지속시키는 전략적 기반이 남게 되지만, 주변국까지 미국의 경제제재에 동참하고 금융과 무역의 우회통로가 축소된다면 TIB의 지속가능성도 압박받게 된다. 경제전과 민심, 외교적 고립이 결국 하나의 군사전략 문제로 연결되는 이유가 여기에 있다. 그러나 이란의 지속능력이 약화된다고 해서 미국이 곧바로 전략적 승리를 거두는 것은 아니다. 오히려 경제적·군사적으로 궁지에 몰린 국가가 남아 있는 제한된 전력을 더욱 위험하게 사용할 가능성도 있다. 이란이 장기전을 감당하기 어렵다고 판단할수록 호르무즈 봉쇄와 주변국 공격, 미사일과 드론 같은 비대칭 수단을 협상의 마지막 지렛대로 사용할 유인은 커질 수 있다. 따라서 지속능력의 약화가 반드시 TIB의 즉각적인 약화를 의미하지는 않는다. 오히려 소멸하기 직전의 TIB가 단기적으로 더 위험해지는 역설도 존재한다. 결국 미국과 이란의 경쟁에서 중요한 것은 어느 쪽이 상대의 무기를 더 많이 파괴했는가만이 아니다. 미국은 이란이 더 이상 버틸 수 없다고 판단하도록 압박하려 하고, 이란은 미국과 국제사회가 자신이 여전히 버틸 수 있다고 믿도록 만들어야 한다. TIB의 전략적 효과는 바로 그 믿음이 유지되는 동안 지속된다. 따라서 장기전에서 이란의 진정한 TIB는 미사일과 기뢰 그 자체만이 아니라 그것을 내일도, 다음 달에도 사용할 수 있다는 상대의 믿음이다. 미국의 경제적 고립작전이 겨냥하는 궁극적인 대상 역시 무기 자체만이 아니라 그 무기를 계속 현존위협으로 유지할 수 있다는 믿음이다. 결국 지속 가능한 TIB의 성패는 위협의 크기가 아니라 그 위협이 앞으로도 존재할 것이라고 상대가 믿게 만들 수 있는 국가의 지속능력에 달려 있다. 이란은 TIB를 협상자산으로 전환하기 전에 내부 임계。에 도달하는가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 V. 이란은 TIB를 협상자산으로 전환하기 전에 내부 임계。에 도달하는가 지금까지 미국과 이란의 경쟁은 서로 다른 형태의 인내력 경쟁이었다. 미국은 압도적인 군사력과 능동적 현존전력(AFIB)을 유지하면서 이란의 군사적 저항능력을 약화시키고 호르무즈의 정상화를 시도했다. 반면 이란은 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)을 이용하여 미국의 군사적 우세가 완전한 해양통제(Control)로 전환되는 것을 어렵게 만들었다. 어느 한쪽도 상대가 원하는 전략적 결과를 완전히 만들어내지 못하면서 전략적 교착이 형성된 것이다. 그러나 장기전에서는 군사력의 크기보다 그 힘을 얼마나 오래 유지하고 원하는 정치적 결과로 전환할 수 있는가가 중요하다. 미국은 장기간의 원정작전으로 항모와 함정, 항공전력과 병력의 피로가 누적되고 미사일과 요격탄 재고, 정비와 군수지원의 부담도 감당해야 한다. 여기에 유가와 휘발유 가격, 전쟁비용과 국내 여론은 트럼프 대통령이 군사적 압박을 지속하는 데 정치적 제약으로 작용한다. 미국의 군사적 우세 역시 무한한 시간 위에서 작동하는 것은 아니다. 이란이 직면한 시간의 압박은 더욱 직접적이다. 미국의 부담이 주로 원정군의 작전지속능력과 국내 정치적 비용으로 나타난다면 이란의 부담은 국가경제와 국민생활 자체에 축적된다. 석유수출과 금융거래가 압박받고 외환 확보가 어려워지는 가운데 높은 물가와 통화가치 하락, 생활경제의 악화가 계속되면 TIB를 지속할 국가적 능력과 그 비용을 감당할 국민의 인내가 동시에 약화될 수 있다. 미국의 경제적 고립작전이 노리는 것도 바로 이러한 시간의 비대칭성이다. 따라서 이란에게 중요한 것은 TIB를 단순히 오래 유지하는 것이 아니다. 모바일 야마토게임2 경제와 민심이 감당할 수 있는 시간 안에 그것을 협상자산으로 전환해야 한다. 호르무즈의 통항을 제한하고 일부 선박의 통과를 선별적으로 허용하며 주변국과 국제해운에 위험을 부과하는 행위는 그 자체가 최종목적이 될 수 없다. 이를 이용하여 미국의 봉쇄와 경제제재 완화, 전쟁종료와 체제안전, 핵문제에서 유리한 협상조건을 확보할 때 비로소 TIB는 군사적 거부능력에서 정치적 협상자산으로 전환된다. 여기에서 이란은 다시 하나의 딜레마에 직면한다. TIB를 너무 일찍 완화하면 미국의 압박에 굴복했다는 신호를 보내면서 협상력을 잃을 수 있다. 반대로 최대한의 협상력을 확보하기 위해 위협을 지나치게 오래 유지하면 경제적 고립작전의 효과가 누적되고 국민생활이 악화되며 주변국과의 외교적 공간까지 축소될 수 있다. TIB의 가치를 높이기 위해 시간을 끌수록 정작 그 TIB를 지속할 국가적 기반이 약화되는 역설이다. 따라서 이란의 전략적 성공을 판단하는 기준은 미국의 AFIB를 얼마나 오래 견뎠느냐에 있지 않다. 중요한 것은 경제적·사회적 임계.에 도달하기 전에 미국으로 하여금 이란의 TIB를 제거하거나 무력화하는 비용보다 협상하는 비용이 더 낮다고 판단하게 만드는 것이다. 그 순간 TIB는 거부능력에서 협상통제력으로 전환된다. 반대로 미국이 이란의 경제와 민심, 외교적 공간이 먼저 한계에 도달할 것이라고 판단한다면 협상을 서두를 이유도 줄어든다. 결국 현재의 전략적 교착에는 서로 다른 두 개의 시계가 움직이고 있다. 하나는 미국의 정치적·군사적 인내가 소진되는 시계이고, 다른 하나는 이란의 경제적·사회적·외교적 지속능력이 소진되는 시계다. 미국은 경제적 고립작전을 통해 이란의 시계를 빠르게 돌리려 하고, 이란은 TIB와 호르무즈라는 전략적 지렛대를 이용하여 미국의 시계를 먼저 소진시키려 한다. 따라서 승패를 결정하는 것은 어느 국가가 더 강한 군사력을 가지고 있는가만이 아니다. 미국에게는 군사적·경제적 우세를 전략적 성과로 전환하는 능력이 필요하고, 이란에게는 지속 가능한 현존위협(STIB)을 내부 임계.에 도달하기 전에 협상통제력으로 전환하는 능력이 필요하다. 결국 어느 쪽의 시계가 먼저 임계。에 도달하느냐가 호르무즈의 다음 국면을 결정하게 될 것이다. 에필로그 : TIB의 승패는 위협의 크기가 아니라 지속능력에서 결정되는가 2026년 호르무즈에서 이란은 압도적인 군사력의 열세에도 현존위협(TIB)과 거부능력(Denial)을 이용하여 미국의 군사적 우세가 완전한 해양통제로 전환되는 것을 어렵게 만들었다. 그러나 전쟁이 장기화되면서 이제 질문은 이란이 TIB를 보유하고 있는가에서 그것을 얼마나 오래 지속할 수 있는가로 바뀌고 있다. 미국의 경제적 고립작전(Economic Outcast)은 바로 그 지속능력을 겨냥한다. 경제제재는 TIB를 뒷받침하는 국가경제와 재정을 압박하고, 생활경제의 악화는 국민의 인내를 시험하며, 주변국에 대한 이란의 위협은 단기적으로 TIB의 신뢰성을 높이는 대신 장기적으로 외교적 공간을 축소시킬 수 있다. 경제제재와 민심, 외교고립이라는 세 개의 장벽은 결국 서로 분리된 문제가 아니라 이란의 TIB를 얼마나 오래 유지할 수 있는가라는 하나의 문제로 수렴한다. 따라서 이란의 전략적 과제는 미국보다 강한 군사력을 만드는 데 있지 않다. 자신이 보유한 현존위협을 지속 가능한 현존위협(STIB)으로 유지하면서 경제와 국민, 외교적 공간이 감당할 수 있는 시간 안에 이를 협상자산으로 전환하는 데 있다. 위협은 존재하는 것만으로 전략적 힘이 되지 않는다. 상대가 그 위협이 내일도 존재할 것이라고 믿고 자신의 행동을 바꿀 때 비로소 전략적 힘이 된다. 결국 이란의 TIB가 넘어야 할 가장 높은 장벽은 미국의 능동적 현존전력(AFIB)만이 아니다. 경제제재와 민심, 외교고립이라는 세 개의 장벽을 견디면서도 끝까지 버틸 수 있다는 믿음을 유지할 수 있는가이다. 그 믿음을 협상성과로 전환하기 전에 국가의 지속능력이 먼저 약화된다면 TIB의 군사적 존재는 남아 있어도 그 전략적 가치는 감소할 수밖에 없다. 호르무즈의 다음 승부는 바로 이 지속능력과 전환능력에서 결정될 것이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 있다. 따라서